Новини світу кредитування та банківських послуг.

Судові рішення по іпотечним кредитам.

Цього року Верховний Суд України прийняв чотири резонансних рішення по судових справах, в яких фігурували позиції банку і клієнта. Свої гроші та майно клієнтам вдало відсудили.
Другого жовтня Верховний Суд України виніс рішення у справі № 6-98цс13. Ще в липні 2011 року інвестор звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом проти банку «Київ» і ТОВ «Роммакс» з вимогою визнати договір частково недійсним і зняти арешт з квартири. Справа в тому, що влітку 2005 року цей чоловік придбав дві квартири в недобудованому житло, повністю сплативши свою покупку.
Але наприкінці 2006 року ТОВ «Роммакс» без будь-якого повідомлення та згоди передало, що належать інвестору майнові права на спірні квартири в іпотеку ПАТ «АКБ« Київ » . Рішення ВСУ було прийнято на користь позивача. А це означає, що тепер інвестори можуть зберігати права на вже оплачені квартири незалежно від фінансового стану забудовника. Адже раніше забудовники часто закладали квартири в банку, щоб залучити додаткове фінансування.

ipoteka_jilie_500x335.jpg.aspxУ липні 2012 року мешканка Донецької області звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» . Справа в тому, що в 2008 році інвесторка оплатила в банку як до керуючого фондом фінансування будівництва 545337 грн., а той, у свою чергу, зобов’язався профінансувати за рахунок коштів фонду будівництва будинку. Згідно з умовами договору, будівництво повинно було закінчитися ще наприкінці 2009 р. Але в травні 2012 року будівництво будинку ще навіть не почалося.
Тому інвесторка попросила розірвати укладений нею договір про участь у фонді фінансування будівництва, повернути всі кошти банку в довірче управління на рахунок фонду фінансування будівництва, а також – вимагала стягнути 20 тис. грн. за моральну шкоду. Рішення, знову ж, було прийнято на користь інвестора.
У квітні ВСУ прийняв рішення по справі № 6-8цс13. Ця історія почалася в 2007 році, коли позичальник оформив у Промінвестбанку позику на придбання квартир у житловому будинку. На той момент будинок був ще не добудований. Майнові права на придбані квартири клієнт, як заставу, передав банку. У 2010 фінустанові стало відомо, що будинок вже добудували, а право власності на зазначені квартири оформлено на третіх осіб.

Банк звернувся до суду з позовом до забудовника і нових власників квартир, вимагаючи скасування прав власності. Але власники квартир sud_ipoteka_500x390.jpg.aspxоформили зустрічний позов: вони переконали суди всіх інстанцій в тому, що в ЗУ «Про іпотеку» немає позначення такого поняття, як «об’єкт незавершеного будівництва». Відповідно, ніде не написано, що об’єкт незавершеного будівництва і права на нього можуть бути прийняті в іпотеку банком.

Згідно з рішенням, прийнятим 11 вересня 2013 у справі № 6-52цс13, банки не можуть вимагати від майнових поручителів виконання зобов’язань позичальників-банкрутів. З листопада 2009 року Райффайзен Банк Аваль почав судитися з ТОВ «Міком-Хаус» і його майновими поручителями. Адже в 2007 році між фінустановою і позичальником було укладено договір, за умовами якого ТОВ «Міком-Хаус» отримало кредит і зобов’язувалося повернути борг до 31 січня 2009 року.

Паралельно між Райффайзен Банком Аваль і поручителем позичальника був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав під заставу банку належні йому об’єкти нерухомого майна. Незабаром боржник порушив умови, що стосуються графіка погашення позики. Фінустанова пред’явила стягнення на предмет застави.
Після 4 років розглядів судді вирішили: договори про забезпечення виконання боргових зобов’язань (поручительство або заставу (іпотека) припиняються в разі припинення договору позики (кредиту). Оскільки банкрутство – це і є припинення договору позики, поручителі не зобов’язані виконувати перед банком зобов’язання, взяті позичальником -банкрутом.

Використано матеріали з порталу  – banki.ua

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.

Опитування
Які банківські послуги Вас цікавлять?